高通死咬魅族：你應(yīng)支持強(qiáng)盜的規(guī)則還是流氓的邏輯
時(shí)間:2016-07-05 10:21:41 來(lái)源：
中國(guó)智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)的“專利624事變”持續(xù)發(fā)酵。adss光纜
6月30日，高通在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)魅族提起新的17項(xiàng)專利侵權(quán)訴訟，這是在6月24在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)魅族提起巨額訴訟之后不到一周內(nèi)第二次訴訟。adss光纜
我之所以把此次事件稱為“624專利事變”，是因?yàn)閺闹悄苁謾C(jī)整個(gè)產(chǎn)業(yè)角度看，高通起訴魅族徹底的暴露出中國(guó)看似蓬勃的智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)所面臨的巨大風(fēng)險(xiǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的冰山開(kāi)始笑容消融，整個(gè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展進(jìn)入一個(gè)新的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。adss光纜
盡管中國(guó)智能手機(jī)廠商在專利上的投入／數(shù)量／地位／定位各不相同，盡管這次高通可能已經(jīng)與很多手機(jī)廠商在發(fā)改委高額處罰高通的框架內(nèi)已經(jīng)達(dá)成了一致，盡管多年來(lái)中國(guó)智能手機(jī)行業(yè)首次聯(lián)合起來(lái)，獲得發(fā)改委的支持，在一定程度上改善了與高通的談判地位，但是高通對(duì)準(zhǔn)魅族，無(wú)論出于何種目的，對(duì)中國(guó)整個(gè)智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)，核心競(jìng)爭(zhēng)力的缺失和巨大的長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)，被顯露無(wú)疑的擺在了世人的面前，從而迫使無(wú)論是唉號(hào)者魅族還是沉默者，都不得不思考：到底應(yīng)該怎么辦？adss光纜
所以，高通起訴魅族，稱之為專利事變。對(duì)于此事件，業(yè)內(nèi)眾說(shuō)紛紜，支持按照規(guī)則辦事的有之／為魅族悲情者有之／力挺魅族著有之，孰是孰非，在這背后，高通／魅族／產(chǎn)業(yè)將會(huì)有哪些得失，各方又是怎么考量，其實(shí)值得好好分析。
高通的規(guī)則該不該支持？
此次高通起訴魅族，按照中國(guó)的法律框架，分別在北京上海兩地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，看似直指魅族，但是細(xì)究高通的訴訟請(qǐng)求，我們或許還是可以看到，隱隱約約的背后，是高通在試圖通過(guò)法院案例的方式，對(duì)此前與發(fā)改委達(dá)成的協(xié)議進(jìn)行二次確認(rèn)。
我們來(lái)看高通的訴求，以下為微言大義：1）請(qǐng)求法院判決高通向魅族提供的專利許可條件符合《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的規(guī)定和高通所承擔(dān)的公平、合理和非歧視的許可義務(wù)。
請(qǐng)注意，高通此處醉翁之意不在酒，此前發(fā)改委以反壟斷法處罰高通，高通此次則反彈回來(lái)，用反壟斷法來(lái)說(shuō)事，其核心在于試圖通過(guò)法律確認(rèn)的是“許可義務(wù)”的公平合理非歧視。
要害就在于如果法院支持了這一訴求，就意味著高通在道義上和法律上用于了雙重正確加持，中國(guó)的智能手機(jī)廠商在與高通再談判時(shí)，出了閉嘴沉默之外，恐怕別無(wú)選擇。
此前在發(fā)改委處罰高通之后，高通修改了針對(duì)中國(guó)地區(qū)的專利許可協(xié)議，顯然高通迫切的希望用法律，而不是與政府的協(xié)定，這一具有更加穩(wěn)定性的形勢(shì)，確保自己的權(quán)利。
這是高通的聰明之處，也是中國(guó)智能手機(jī)廠商的危險(xiǎn)之處。
魅族副總裁李楠也說(shuō)：為了探底中國(guó)司法系統(tǒng)，需要一系列的訴訟來(lái)建立判例。毫無(wú)疑問(wèn)，在這方面，高通擁有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)，是強(qiáng)者，強(qiáng)者的優(yōu)勢(shì)就在于是規(guī)則的制定者，而且這種規(guī)則往往是具有市場(chǎng)契約精神，收到市場(chǎng)主義者的支持和歡迎，這也是為什么國(guó)內(nèi)對(duì)高通的行為不乏支持者的原因。
魅族的邏輯是不是合理？
盡管在規(guī)則和法理上，魅族并不占據(jù)優(yōu)勢(shì)，但是在道德和邏輯上，看上去魅族希望制造一種與其他手機(jī)廠商和用戶，一起抵制高通的合理邏輯，其核心表述是為何按照整機(jī)收取專利費(fèi)，而不是只按照通信相關(guān)部件收費(fèi)？
魅族副總裁李楠還有一個(gè)觀點(diǎn)是：標(biāo)準(zhǔn)必要專利可以先使用再談判，并不是高通想怎么收就怎么收。公平、合理無(wú)歧視是最基本的原則。
不過(guò)有一個(gè)問(wèn)題是魅族使用的聯(lián)發(fā)科的芯片，聯(lián)發(fā)科與高通之間在專利上的授權(quán)協(xié)議到底什么呢？
如果僅僅就邏輯來(lái)說(shuō)，魅族的說(shuō)法看上去并沒(méi)有問(wèn)題，但是這事直覺(jué)，并不能取代規(guī)則和理性，就發(fā)改委已經(jīng)與高通為整個(gè)中國(guó)智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)設(shè)定了幾本的框架規(guī)則，即使我們承認(rèn)規(guī)則是可以修改的，但是顯然并不是在高通修改許可協(xié)議之后的不到一年 ，而這種修改也不是魅族的體量所能推動(dòng)的。
而在口水戰(zhàn)中，把汽車或者其他行業(yè)牽扯進(jìn)來(lái)，除了徒增無(wú)聊之外，并不能解決問(wèn)題，因?yàn)楦咄ㄋV求的僅僅是手機(jī)這一領(lǐng)域，試圖通過(guò)擴(kuò)大哀號(hào)的音量，向其他的行業(yè)喊狼來(lái)的故事，并不能解決當(dāng)下的問(wèn)題，也不一定引來(lái)其他行業(yè)的同情或者同仇敵愾，況且中國(guó)智能手機(jī)廠商之間本身就沒(méi)有同仇敵愾。
對(duì)魅族自己而言，恐怕現(xiàn)實(shí)的考量還是要如何最大化的減小損失，從商業(yè)的角度，解決問(wèn)題。
到底該支持市場(chǎng)的規(guī)則還是支持合理邏輯？
站在強(qiáng)者的角度，支持規(guī)則是對(duì)的，如果你同時(shí)預(yù)期你的專利也將為自己帶來(lái)豐厚的利潤(rùn)或者寬廣的護(hù)城河，畢竟全球都在按照市場(chǎng)規(guī)則運(yùn)轉(zhuǎn)，中國(guó)越來(lái)越多的融入世界；即使從魅族的角度，或許也應(yīng)該支持規(guī)則，一是支持整個(gè)產(chǎn)業(yè)繼續(xù)推動(dòng)規(guī)則的優(yōu)化，二是考慮到魅族這樣一個(gè)優(yōu)質(zhì)的品牌不至于退出市場(chǎng)。
6月30日，高通在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)魅族提起新的17項(xiàng)專利侵權(quán)訴訟，這是在6月24在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)魅族提起巨額訴訟之后不到一周內(nèi)第二次訴訟。adss光纜
我之所以把此次事件稱為“624專利事變”，是因?yàn)閺闹悄苁謾C(jī)整個(gè)產(chǎn)業(yè)角度看，高通起訴魅族徹底的暴露出中國(guó)看似蓬勃的智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)所面臨的巨大風(fēng)險(xiǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的冰山開(kāi)始笑容消融，整個(gè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展進(jìn)入一個(gè)新的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。adss光纜
盡管中國(guó)智能手機(jī)廠商在專利上的投入／數(shù)量／地位／定位各不相同，盡管這次高通可能已經(jīng)與很多手機(jī)廠商在發(fā)改委高額處罰高通的框架內(nèi)已經(jīng)達(dá)成了一致，盡管多年來(lái)中國(guó)智能手機(jī)行業(yè)首次聯(lián)合起來(lái)，獲得發(fā)改委的支持，在一定程度上改善了與高通的談判地位，但是高通對(duì)準(zhǔn)魅族，無(wú)論出于何種目的，對(duì)中國(guó)整個(gè)智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)，核心競(jìng)爭(zhēng)力的缺失和巨大的長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)，被顯露無(wú)疑的擺在了世人的面前，從而迫使無(wú)論是唉號(hào)者魅族還是沉默者，都不得不思考：到底應(yīng)該怎么辦？adss光纜
所以，高通起訴魅族，稱之為專利事變。對(duì)于此事件，業(yè)內(nèi)眾說(shuō)紛紜，支持按照規(guī)則辦事的有之／為魅族悲情者有之／力挺魅族著有之，孰是孰非，在這背后，高通／魅族／產(chǎn)業(yè)將會(huì)有哪些得失，各方又是怎么考量，其實(shí)值得好好分析。
高通的規(guī)則該不該支持？
此次高通起訴魅族，按照中國(guó)的法律框架，分別在北京上海兩地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，看似直指魅族，但是細(xì)究高通的訴訟請(qǐng)求，我們或許還是可以看到，隱隱約約的背后，是高通在試圖通過(guò)法院案例的方式，對(duì)此前與發(fā)改委達(dá)成的協(xié)議進(jìn)行二次確認(rèn)。
我們來(lái)看高通的訴求，以下為微言大義：1）請(qǐng)求法院判決高通向魅族提供的專利許可條件符合《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的規(guī)定和高通所承擔(dān)的公平、合理和非歧視的許可義務(wù)。
請(qǐng)注意，高通此處醉翁之意不在酒，此前發(fā)改委以反壟斷法處罰高通，高通此次則反彈回來(lái)，用反壟斷法來(lái)說(shuō)事，其核心在于試圖通過(guò)法律確認(rèn)的是“許可義務(wù)”的公平合理非歧視。
要害就在于如果法院支持了這一訴求，就意味著高通在道義上和法律上用于了雙重正確加持，中國(guó)的智能手機(jī)廠商在與高通再談判時(shí)，出了閉嘴沉默之外，恐怕別無(wú)選擇。
此前在發(fā)改委處罰高通之后，高通修改了針對(duì)中國(guó)地區(qū)的專利許可協(xié)議，顯然高通迫切的希望用法律，而不是與政府的協(xié)定，這一具有更加穩(wěn)定性的形勢(shì)，確保自己的權(quán)利。
這是高通的聰明之處，也是中國(guó)智能手機(jī)廠商的危險(xiǎn)之處。
魅族副總裁李楠也說(shuō)：為了探底中國(guó)司法系統(tǒng)，需要一系列的訴訟來(lái)建立判例。毫無(wú)疑問(wèn)，在這方面，高通擁有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)，是強(qiáng)者，強(qiáng)者的優(yōu)勢(shì)就在于是規(guī)則的制定者，而且這種規(guī)則往往是具有市場(chǎng)契約精神，收到市場(chǎng)主義者的支持和歡迎，這也是為什么國(guó)內(nèi)對(duì)高通的行為不乏支持者的原因。
魅族的邏輯是不是合理？
盡管在規(guī)則和法理上，魅族并不占據(jù)優(yōu)勢(shì)，但是在道德和邏輯上，看上去魅族希望制造一種與其他手機(jī)廠商和用戶，一起抵制高通的合理邏輯，其核心表述是為何按照整機(jī)收取專利費(fèi)，而不是只按照通信相關(guān)部件收費(fèi)？
魅族副總裁李楠還有一個(gè)觀點(diǎn)是：標(biāo)準(zhǔn)必要專利可以先使用再談判，并不是高通想怎么收就怎么收。公平、合理無(wú)歧視是最基本的原則。
不過(guò)有一個(gè)問(wèn)題是魅族使用的聯(lián)發(fā)科的芯片，聯(lián)發(fā)科與高通之間在專利上的授權(quán)協(xié)議到底什么呢？
如果僅僅就邏輯來(lái)說(shuō)，魅族的說(shuō)法看上去并沒(méi)有問(wèn)題，但是這事直覺(jué)，并不能取代規(guī)則和理性，就發(fā)改委已經(jīng)與高通為整個(gè)中國(guó)智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)設(shè)定了幾本的框架規(guī)則，即使我們承認(rèn)規(guī)則是可以修改的，但是顯然并不是在高通修改許可協(xié)議之后的不到一年 ，而這種修改也不是魅族的體量所能推動(dòng)的。
而在口水戰(zhàn)中，把汽車或者其他行業(yè)牽扯進(jìn)來(lái)，除了徒增無(wú)聊之外，并不能解決問(wèn)題，因?yàn)楦咄ㄋV求的僅僅是手機(jī)這一領(lǐng)域，試圖通過(guò)擴(kuò)大哀號(hào)的音量，向其他的行業(yè)喊狼來(lái)的故事，并不能解決當(dāng)下的問(wèn)題，也不一定引來(lái)其他行業(yè)的同情或者同仇敵愾，況且中國(guó)智能手機(jī)廠商之間本身就沒(méi)有同仇敵愾。
對(duì)魅族自己而言，恐怕現(xiàn)實(shí)的考量還是要如何最大化的減小損失，從商業(yè)的角度，解決問(wèn)題。
到底該支持市場(chǎng)的規(guī)則還是支持合理邏輯？
站在強(qiáng)者的角度，支持規(guī)則是對(duì)的，如果你同時(shí)預(yù)期你的專利也將為自己帶來(lái)豐厚的利潤(rùn)或者寬廣的護(hù)城河，畢竟全球都在按照市場(chǎng)規(guī)則運(yùn)轉(zhuǎn)，中國(guó)越來(lái)越多的融入世界；即使從魅族的角度，或許也應(yīng)該支持規(guī)則，一是支持整個(gè)產(chǎn)業(yè)繼續(xù)推動(dòng)規(guī)則的優(yōu)化，二是考慮到魅族這樣一個(gè)優(yōu)質(zhì)的品牌不至于退出市場(chǎng)。
